封面新闻记者 石伟

“宣据说一朝买了这款保障居品，不错一直投保到99岁，不会因为生病理赔过就阻隔投保。我贯串买了5年，本年因为生病，蓦然续保失败。法庭上，他们没回复拒保原因，说便是不思续了。”近日，武汉男人赵龙（假名）反应，他在长安保障贯串5年购买医疗保障，保障公司却依照新增步地公约要求对他拒保，他告状保障公司后一审败诉。

判决书领略，赵龙积年的保障公约中均无“保证续保”要求，2021年后的公约，字据职能部门的要求，明确载明了“不保证续保”；责任主谈主员宣传承诺“一直投保到99岁，生病不会被拒保”等实质，不代表公司了解赵龙全面情况后对续保苦求的核保，是否续保应依照保障公约彭胀。

赵龙对此暗示不认同。他以为我方初度投保是在新策略之前，续保应遵命首保宣传彭胀，他对案件拿起了上诉。

贯串5年买保障后续保失败 

男人怀疑我方因生病被拒保

赵龙先容，2019年时他蓦然在长安保障湖北分公司上过一段时候班，其时公司尽力倾销一款名为“长安金甲”的医疗保障，要求职工也要购买。除了向亲戚一又友保举除外，他我方也购买了。

长安保障湖北公司指令发布的宣传案牍（受访者供图）

“这款居品长入的中枢宣传实质是，投保前生病的不可购买，其他东谈主从28天的婴儿到65岁皆不错购买，不错一直投保到99岁，最高保额600万元，莫得病种和药品截止。一朝投保，不会因为客户的健康现象或者历史理赔情况而阻隔贯串投保。”赵龙先容，公司宣传贵寓是这么印刷的，公司指令亦然这么向职工培训，他亦然这么向客户倾销的。

保障居品宣传贵寓（受访者供图）

赵龙说，这款保障居品的公约需要一年一签，逐年续保，每年保费400余元，他责任了一段时候就下野了，但一经链接在续保。

2021年，赵龙被确诊肾短少，需要不如期进行挽救，张龙按照要领苦求了理赔。

再次续保时，保障公司责任主谈主员告诉他，他的续保可能会出现问题，因为昔时1月份，原中国银行保障监督惩办委员会办公厅发布《对于圭表短期健康保障业务关系问题的见知》，要求一年及一年以下保期的庞大类保障居品，公约中应当明确抒发“不保证续保”。

长安保障湖北分公司依旧为他办理了2021年的续保，之后逐年续保至2024年。时刻，他曾屡次平时理赔过。

“昔时听到这个讯息后，操心后续续保出问题，我拨打长安保障客服电话作念过究诘，公司安排了云南公司的职工有利与我对接。”张龙说，他曾屡次向这名职工究诘过生病理赔后是否不错链延续保的问题，对方一直告诉他不影响续保。

聊天纪录领略，2022年5月，赵龙曾明确究诘：惟有不中断投保，不论被保障东谈主体格奈何，皆不错一直投保到90岁吗？对方回复“是的”。

长安保障责任主谈主员聊天截图（受访者供图）

2024年，赵龙究诘对方续保办理事宜，暗示不知为何公司将他转到云南了，是否影响在湖北的续保，对方暗示“我这边帮你弄就行，这个是寰宇通用的”。

后续聊天中，对方帮他操作续保手续受阻，领略赵龙“疏导投保”。两天后，该责任主谈主员究诘赵龙此前是否报案理赔过，有共事向他反馈该保单属于“带病投保”。

赵龙回复“是报过案，买这个保障的时候，说的便是不错续保”。责任主谈主员则回复，云南不错出保单，但因为是外乡投保，云南分公司策略与湖北分公司策略不同，需要湖北腹地公司处理。

“湖北公司径直就给我拒保了，没说原因，就说不思跟我续了。”赵龙说，他怀疑公司是因为他的生病不思链延续保，但未便明确说出这么的情理。

“一直投保”与“保证续保”内涵有互异 

一审判决驳回男人续保诉求

2025年，赵龙续保失败后，向国度金融监督惩办总局湖北监管局（简称湖北监管局）进行了投诉，同期对长安保障拿告状讼。

3月13日，湖北监管局出具书面《探访成见书》。探访了解，赵龙2021年前的保障公约中载明，保障期为一年，投保东谈主苦求续保，经保障东谈主审核首肯后，续保公约收效；2021年之后的公约中，载明了“本公约为不保证续保公约，保障期满，投保东谈主需再行苦求投保，经保障东谈主首肯，缴纳保障费后，获取新的保障公约。”

探访以为，2021年之后公约已载明不保证续保，赵龙反应因生病被拒保，经查未发现违犯保障监管法律纪律问题，但长安保障对“长安金甲”居品存在不当宣传的情况。对此，该局将照章依规遴荐相应监管纪律。

在诉讼中，长安保障辩称从未保证过第二年续签公约，2021年新策略要求公约中应当包含不保证续保要求；责任主谈主员的聊天回复，是指投保东谈主惟有投保，公司就禁受审核，但不保证续保；长安保障湖北分公司指令所发宣传实质中，“可一直投保到99岁”指的并不是 “保证续保到99岁”；长安保障在武汉地区售卖案涉保障时未承诺过续保。

赵龙以为，宣传实质是公约要求的补充，应该治服。

法院重申了原银保监会2021年新要求中“不保证续保”要求 ，以及不容宣传“ 自动续保” “承诺续保” “毕生名额”的要求。

法院以为，长安保障责任主谈主员对“惟有不中断投保，不论被保障东谈主体格奈何，皆不错一直投保到90岁吗”的回复，意义是惟有投保就禁受审核，并不保证大略续保；湖北分公司指令发布的宣传实质中，“ 一直投保”与 “保证续保” “可续保到99岁”与 “保证续保到99岁” 内涵存在互异。

法院以为，责任主谈主员未能意志到赵龙提问的真确意图，未实时解说“一直投保”与“保证续保”的分歧，但这些对话仅是续保阶段的照管，并不是长安保障字据赵龙的全面客不雅情况，对其忽视续保苦求的核保，该责任主谈主员未代表长安保障径直作出保证续保的承诺。

长安保障否定作念过“本居品不会因为被保障东谈主的健康现象或历史理赔情况而阻隔投保”的宣传，法院赐与褒贬。但法院以为该宣传不包含“保证续保”的承诺，长安保障仅承诺不因上述情况阻隔投保，苦求投保后，保障公司可在审核后再判定是否续保。

最终，法院以为长安保障未作出过保证续保的承诺，长安保障面前明确阻隔续保，属于意义自治，赵龙要求链延续保的诉请不予赈济。

21日开云体育(中国)官方网站，记者向长安保障湖北分公司了解该保障案例不再续保的原因，长安保障湖北公司回复暗示，该事件已有法院判决，公司尊重法院的判决，未便对事件发表成见。